Qual è l’obiettivo di Trump in Iran?

Come avevamo previsto una settimana fa, e a causa della continua intransigenza del regime iraniano – il suo rifiuto di impegnarsi a porre fine all’arricchimento dell’uranio e di negoziare limiti al suo programma di missili balistici – si correva il «rischio di un attacco militare che potrebbe creare una situazione che minaccia l’intero regime e portare infine alla rimozione di Khamenei in un modo o nell’altro».

Avevamo quindi concluso che l’imminente attacco americano era «pianificato per colpire specificamente Ali Khamenei, così come i leader dell’ala dura del regime iraniano, nella speranza che la loro eliminazione avrebbe aperto la strada alla sottomissione di Teheran ai desideri di Washington» (Il gioco del pollo tra Washington e Teheran?  [in arabo], Al-Quds Al-Arabi , 24 febbraio 2026).

Abbiamo anche spiegato come l’approccio di Donald Trump nei confronti dell’Iran si inserisse nella strategia da lui implementata con successo in Venezuela, cioè «cambiare il comportamento del regime» piuttosto che puntare a un «cambio di regime», come l’amministrazione di George W. Bush ha cercato di ottenere invadendo l’Iraq nel 2003 (vedi Cambio di regime o renderlo vassallo, Le Monde diplomatique , febbraio 2026).

Una differenza importante tra Venezuela e Iran, tuttavia, è che Washington ha mantenuto legami con figure chiave del regime venezuelano e aveva buone ragioni per credere che avrebbero soddisfatto le sue richieste, una volta sottoposte a forti pressioni e dopo l’eliminazione del loro presidente, Nicolás Maduro, tramite rapimento. In Iran, al contrario, il regime esercita un controllo e una supervisione molto più rigorosi sui suoi alti funzionari, riducendo significativamente il rischio che uno di loro raggiunga un accordo informale con Washington. Inoltre, la rimozione della Guida Suprema della Repubblica Islamica dell’Iran non era un’opzione praticabile, e la sua sola eliminazione non sarebbe stata comunque sufficiente a modificare la traiettoria del regime. Per questo motivo, l’operazione americana contro l’Iran è molto più grande e complessa di quella che ha preso di mira il Venezuela.

Qual è dunque l’obiettivo dell’amministrazione Trump in Iran? Va ribadito che non si tratta di un “cambio di regime”, nonostante l’insistenza di coloro che non comprendono la grande differenza tra questa politica – come dimostra l’occupazione dell’Iraq – e le operazioni militari su larga scala. L’attuale assalto non è accompagnato da alcuna intenzione di occupare l’Iran (anche supponendo che tale occupazione sia possibile, sapendo che richiederebbe uno sforzo militare più vicino alle guerre di Corea e del Vietnam che all’occupazione di un Iraq molto indebolito nel 2003 – qualcosa che l’amministrazione statunitense non è né politicamente in grado di intraprendere, né disposta a tentare).

Tutto ciò che Trump ha fatto finora sembra coerente con l’approccio descritto sopra, puntare a rassicurare la spina dorsale del regime iraniano – il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie – garantendo loro “totale immunità” se fermeranno la guerra e si sottometteranno alla volontà di Washington. Ciò suggerisce che la scommessa di Washington in Iran si basa sulla speranza piuttosto che sulla certezza, a differenza dei suoi calcoli in Venezuela. L’amministrazione Trump spera che una pressione militare schiacciante, combinata con l’eliminazione di diversi leader – a partire dal capo dello Stato stesso – faccia pendere la bilancia a favore di “moderati” pragmatici e non ideologici.

Sono queste le figure che ritengono che, per preservare il regime dei mullah, sia ora necessario abbandonare la posizione di “resistenza” e “resilienza”, rinunciare alle ambizioni espansionistiche regionali e perseguire un’apertura politica ed economica verso gli Stati Uniti. Un tale cambiamento, a loro avviso, riporterebbe l’Iran su un percorso di sviluppo economico per il quale possiede un potenziale considerevole. Ciò prolungherebbe anche la durata del regime e diminuirebbe l’opposizione popolare, soprattutto se accompagnato da un sostanziale allentamento della repressione che grava pesantemente sulla vita quotidiana, in particolare per le donne. Il cappio si è stretto attorno al regime dei mullah al punto che non può più proseguire sulla strada precedente, a meno che i suoi sostenitori più intransigenti non scelgano di trasformare il Paese in una dittatura assoluta, isolata e impoverita, simile a quella della Corea del Nord. Questo scenario non può essere escluso, ovviamente, sebbene il popolo iraniano si sia dimostrato molto meno suscettibile all’indottrinamento e alla sottomissione rispetto alla popolazione di quello sfortunato Paese.

È qui che risiede la differenza fondamentale tra gli obiettivi dell’amministrazione Trump in Iran e quelli del governo sionista – di fatto, dello Stato sionista. Netanyahu ha ripetutamente invitato il popolo iraniano a rovesciare il regime e ha apertamente espresso il suo desiderio di restaurare la dinastia Pahlavi, rovesciata dalla Rivoluzione iraniana del 1979, nella persona di Reza Pahlavi, figlio dello Scià deposto. Washington, tuttavia, non ha sostenuto il figlio dello Scià, così come non ha sostenuto il leader dell’opposizione venezuelana, ritenendo entrambi incapaci di governare i rispettivi Paesi. Il suo obiettivo primario è che il regime iraniano, mantenendo intatte le sue strutture di base, cooperi con gli Stati Uniti allo stesso modo degli altri alleati regionali di Washington. Teme il crollo del regime, riconoscendo che un tale esito porterebbe probabilmente al caos armato e alla frammentazione, producendo così un’estrema instabilità nella regione del Golfo – un esito del tutto contrario agli interessi di Washington e persino a quelli della stessa famiglia Trump (per non parlare delle famiglie Kushner e Witkoff).

Al contrario, il governo sionista favorisce un simile collasso, che si allinea con il vecchio progetto sionista di frammentare il Medio Oriente (vedi Rinascita del progetto sionista di frammentare l’Oriente arabo, 23 luglio 2025) e rafforzerebbe l’immagine dello Stato di Israele come una “villa nella giungla”, come l’ex Primo ministro israeliano Ehud Barak lo descrisse una volta. Egli riecheggiava il fondatore del sionismo moderno, Theodor Herzl, che promise che lo “stato ebraico” da lui immaginato sarebbe stato «l’avamposto della civiltà contro la barbarie», prendendo a prestito il lessico coloniale. Da allora, lo stato sionista ha superato tutti gli stati regionali in barbarie attraverso la guerra genocida che ha condotto – e continua a condurre – a Gaza.

Tradotto dalla rubrica settimanale sul quotidiano londinese in lingua araba Al-Quds al-Arabi . Questo articolo è stato pubblicato online per la prima volta il 3 marzo.

Gilbert Achcar è Professore emerito, SOAS, Università di Londra